"BOUQUINAGE" - 186

 

"Staline sortit d’une autre armoire un ouvrage de Plekhanov et l’ouvrit à une page déjà marquée…

“La terreur est un ensemble systématique d’actes ayant pour but d’effrayer l’ennemi politique et de semer l’épouvante dans ses rangs.”

Cette définition est plus juste que celle d’Engels, car elle affirme le rôle positif de la terreur, mais elle est incomplète. Elle ne retient pour cible de la terreur que l’ennemi, l’adversaire à abattre.

En fait, la terreur n’est pas uniquement un moyen d’écraser toute dissidence, mais avant tout un moyen de créer le conformisme absolu découlant d’une peur collective. Ce n’est qu’ainsi qu’on peut gouverner un peuple dans l’intérêt même de celui-ci. La souveraineté du peuple a toujours été et sera toujours un mythe. Le peuple ne saurait exercer le pouvoir, le pouvoir doit s’exercer sur le peuple. Les mesures de répression secrètes et massives inspirent une peur particulière, elles doivent donc être et sont le principal instrument de la terreur.

Mais, à présent, il faut une préparation psychologique publique, il faut que des meneurs portant des noms connus de tout le pays avouent leurs crimes. Et plus ces noms seront connus, plus le peuple sera convaincu du bien-fondé de la révolution des cadres, d’un renouvellement en masse de l’appareil et donc de ce qu’on appelle la terreur.

Les grands procès publics dont difficiles et comportent des aspects négatifs, mais ceux-ci sont largement compensés par les résultats positifs. Il faut intensifier et élargir la force et la portée de ces procès, à la fois quant aux noms et quant aux crimes soumis à la justice. Il faut utiliser jusqu’au bout l’assassinat de Kirov, qui constitue un atout majeur. Il faut en faire la base de tous les procès futurs et présenter les assassins de Kirov comme des ennemis jurés du Parti et du peuple. Ces procès publics devront être grandioses et universels. Tout le reste se jouera dans les coulisses. Et le procès le plus décisif sera le premier : de son succès dépendra celui des suivants.

D’après le recensement du Parti de 1922, celui-ci comprenait alors quatre cent mille membres, dont onze pour cent, en gros, soit quarante-quatre mille inscrits avant la Révolution ou en 1917. Il se souvient parfaitement de ces chiffres… Quinze ans se sont écoulés, beaucoup sont morts, beaucoup ont été exclus comme trotskistes, partisans de Zinoviev, de Sapronov ou de Boukharine. Combien sont-ils à présent ? Une vingtaine ou une trentaine de mille au grand maximum. Une misérable poignée ! Mais ils continuent à se considérer comme les maîtres de la situation… Vingt mille hommes dans un parti qui en comprend deux millions ! Un pour cent ! Le Parti se passera très bien d’eux.

IL déclenchera une avalanche qui emportera des dizaines et des centaines de milliers d’hommes peu fiables et fraiera la voie à des hommes uniquement dévoués à SA personne et dont toutes les pensées LUI appartiendront."

 

 

 

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 185

"Dictature du prolétariat, nous disait-on. Nous sommes de plus en plus loin du compte. De plus en plus, c’est “la dictature de la bureaucratie sur le prolétariat”.

Car le prolétariat n’a même plus la possibilité d’élire un représentant qui défende ses intérêts lésés. Les votes populaires, ouverts et secrets, sont une dérision, une frime : toutes les nominations, c’est de haut en bas qu’elles se décident, qu’elles se font. Le peuple n’a le droit d’élire que ceux qui sont par avance choisis. Le prolétariat est joué. Bâillonné, ligoté de toutes parts, la résistance lui est devenue à peu près impossible. Ah ! la partie a été bien menée, bien gagnée par Staline ; aux grands applaudissements des communistes du monde entier qui croient encore, et croiront longtemps que, en U.R.S.S. du moins, ils ont remporté la victoire, et considèrent comme des ennemis et des traîtres tous ceux qui n'applaudissent pas."

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 184

"Je ne souhaite pas rejeter l'importance de l'élément individuel dans l'histoire. Ni Staline ni moi-même n'avons les positions actuelles par accident. Mais nous n'avons pas créé ces positions. Chacun de nous a été pris dans ce drame pour la représentation d'idées et de principes précis. À leur tour, ces idées et principes ne sont pas tombés du ciel, mais ont de profondes racines sociales. C'est pourquoi on doit prendre, non l'abstraction psychologique de Staline en tant qu'“homme”, mais sa personnalité historique concrète comme dirigeant de la bureaucratie soviétique. On ne peut comprendre les actes de Staline qu'en partant des conditions d'existence de la couche de nouveaux privilégiés, avide de pouvoir, avide de confort matériel, inquiète pour ses positions, craignant les masses et haïssant mortellement toute opposition."