"BOUQUINAGE" - 30

 

"Mais l’œuvre de Marx est beaucoup plus que cela : que ce soit dans les pages du Capital ou ses autres écrits, il dénonce, avec une férocité extraordinaire, la nature perverse et inhumaine du mode capitaliste de production, de ses origines –l'accumulation primitive– à nos jours. Si l'on ignore la dimension “morale” de l'indignation et du refus, on ne peut pas comprendre Marx, la motivation de ses écrits et leur cohérence.

De même, la lutte de classe est chez Marx non seulement un instrument de connaissance de la réalité historique –ce qu'on appelle parfois le “matérialisme historique”– mais aussi une stratégie de combat contre les exploiteurs et les oppresseurs, dans une perspective de changement révolutionnaire de la société. Dans la philosophie de la praxis marxienne, l'interprétation du monde et sa transformation sont des moments dialectiquement inséparables.

Enfin, on ne peut pas comprendre la structure significative de la pensée de Marx sans prendre en compte sa visée “utopique” : le communisme, le projet d'une société libre et égalitaire, sans classes et sans État, en rupture avec le capitalisme et la société bourgeoise."

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 20

"La hantise de la catastrophe apparaît comme le pendant du présentisme : le passé n'est garant de rien, le futur ne promet rien, ne reste que la pression du présent, dont la catastrophe, indéfiniment répétable, est une figure.

 

Or imaginer la catastrophe déjà réalisée, se placer après, faire comme si le monde était déjà détruit, c'est faire tomber cette menace. Le présent, aboli, n'exerce plus sa tyrannie. On change d'horizon et on autorise le déploiement de possibles en envisageant autrement le temps. Car se placer à la fin des temps, c'est une manière de penser le temps de la fin —ce qui n'est pas la même chose. Penser son époque comme temps de la fin, c'est se donner le moyen de prévenir la fin des temps car c'est se donner paradoxalement le moyen d'y agir."

 

 

"BOUQUINAGE" - 19

"C'est ici, maintenant, qu'il faut prendre parti, et cesser de jouer sur tous les tableaux à la fois ou de prendre Sade par petits morceaux bien choisis, louant ceci, déplorant cela, prenant l’œuvre sans la vie ou la vie sans l’œuvre, et l’œuvre sans telle ou telle partie jugée indigne du reste, puis la vie avec les grandes amours supposées mais sans le “jeu de boutonnières”, pour ne garder plus à la fin du sieur marquis de Sade qu'un sujet d'équivoques propos de dîners parisiens où les gloussements de la pudeur effarouchée se croisent avec les sous-entendus et les demi-mots de ceux qui en savent aussi long sur les bizarreries du sexe que sur les complexités du texte. Il me semble que l'interrogation essentielle à laquelle chacun doit répondre avant de parler de Sade peut se résumer dans une de ces questions bien primaires et bien plates qui restent pour moi les meilleures : Donatien de Sade était-il sadique ?"