"BOUQUINAGE" - 188

 

"C’est une idée profondément ancrée chez les militants de base que celle d’un parti révolutionnaire toujours en lutte contre des ennemis, de l’extérieur ou de l’intérieur. On constate, ici encore, une sorte de fossilisation du discours politique depuis 1917. En fait, le discours stalinien des années 1930 reprend quelques grands thèmes bien assimilés par le militant moyen : un parti qui lutte contre les innombrables ennemis qu’a suscités une révolution unique dans l’histoire, un parti des opprimés, des prolétaires, la construction du socialisme dans un seul pays… L’aboutissement théorique de ce discours est aberrant du point de vue strictement marxiste : c’est l’idée d’après laquelle “plus on avance dans la construction du socialisme et plus la lutte des classes s’intensifie”, idée clef de l’idéologie stalinienne, qui va servir à justifier les purges et la terreur des années 1930. Difficilement acceptable pour le bolchevik d’origine, issu souvent de l’intelligentsia, cette théorie passe tout à fait dans la vulgate politique des militants de l’époque stalinienne, peu formés politiquement.

(…)

Entre 1924 et 1940, cinq millions et demi de citoyens soviétiques adhèrent au parti, à un rythme d’ailleurs irrégulier. Des années de recrutement massif (1924, 1929-1932, 1939) alternent avec des années où il devient très difficile d’entrer au parti.

(…)

Durant cette période, près de deux millions et demi de communistes quittent le parti, surtout dans les années 1930. Ainsi, pour deux adhésions, on enregistre, approximativement, un départ.

(…)

Quelles raisons peuvent pousser un communiste à quitter le parti ? Il semble que les motifs de désaccord politique avec la ligne générale aient été rarement mis en avant. Les membres du parti invoquent surtout la surcharge de travail qu’occasionne leur militantisme, l’hostilité du milieu familial à leur engagement politique, le peu d’initiative qui leur est laissée. Ils font part aussi de leur refus d’assumer de nouvelles tâches, de leur déception de n’avoir pas obtenu d’améliorations matérielles après leur adhésion au parti.

Quitter le parti, c’est cependant, dans la grande majorité des cas, en être exclu au terme d’un contrôle ou d’une purge.

(…)

La purge a trois fonctions. La première est de maintenir la fiction d’un parti-élite, d’une avant-garde composée des individus les meilleurs idéologiquement, moralement et socialement, d’éliminer tous ceux qui ne méritent pas le digne nom de communiste.

(…)

La seconde fonction de la purge est d’assurer le monolithisme idéologique du parti face aux déviations, aux oppositions de toute sorte, réelles ou supposées, ou tout simplement à tout discours “politiquement douteux” qui mettrait en doute l’idéal officiel proclamé.

(…)

La troisième fonction de la purge, surtout à partir de 1934, est de rechercher les responsables des difficultés que rencontre un régime parvenu, officiellement, à son but, le socialisme."

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 187

"Elle ne se souvenait absolument pas de Piotr Alexandrovitch. Un jeune homme maigre, et même très maigre. Sobrement habillé et souriant. Il tira de la poche de son veston une enveloppe, en sortit une feuille de papier et la montra à Vika sans la lâcher.

— Vous connaissez ce document, Victoria Andréïevna ?

Elle y jeta un coup d’œil et un frisson la saisit : c’était l’engagement de collaboration qu’elle avait autrefois signé à la Loubianka. Maudit passé, maudit pays ! Piotr Alexandrovitch replia la feuille de papier, la remit dans sa poche et répéta sa question :

— Eh bien, Victoria Andreïevna, cela vous revient ?

Que peuvent-ils lui faire ? Ils ne sont pas à Moscou ! Elle va appeler un agent de police et lui livrer cet espion soviétique ! Qui a essayé de la faire chanter avec un faux papier. Ce papier servira avant tout à le démasquer.

— Non, répondit Vika, ce document m’est inconnu. Allons donc nous expliquer à la police.

— Nous n’avons pas besoin de la police, Victoria Andreïevna, répondit Soukhov en souriant. Des journalistes accourront tout de suite, et publieront ce document dans la presse et il vous sera difficile de réfuter l’expertise graphologique, difficile aussi d’expliquer vos rapports avec Mme Plevitskaïa et vos visites à Ozoir-la-Ferrière. Tout cela intéressera beaucoup les lecteurs. Mme Plevitskaïa a été démasquée et ses relations avec vous, un agent du NKVD, renforceront les accusations qui pèsent sur elle et serviront à vous inculper. Avant d’aller à la police il faut bien réfléchir.

Le discours de ce salaud, débité avec un charmant sourire, n’est pas une vaine menace : ils peuvent détruire sa vie et celle de Charles. Ils trament aussi impunément leurs intrigues à l’étranger qu’à la Loubianka, à Moscou ! Ils ont enlevé le général Koutiépov d’abord, puis le général Miller, en plein jour. Dire que le général Skobline et la Plevitskaïa, une chanteuse célèbre, travaillaient, eux aussi, pour eux !"

 

 

"BOUQUINAGE" - 186

 

"Staline sortit d’une autre armoire un ouvrage de Plekhanov et l’ouvrit à une page déjà marquée…

“La terreur est un ensemble systématique d’actes ayant pour but d’effrayer l’ennemi politique et de semer l’épouvante dans ses rangs.”

Cette définition est plus juste que celle d’Engels, car elle affirme le rôle positif de la terreur, mais elle est incomplète. Elle ne retient pour cible de la terreur que l’ennemi, l’adversaire à abattre.

En fait, la terreur n’est pas uniquement un moyen d’écraser toute dissidence, mais avant tout un moyen de créer le conformisme absolu découlant d’une peur collective. Ce n’est qu’ainsi qu’on peut gouverner un peuple dans l’intérêt même de celui-ci. La souveraineté du peuple a toujours été et sera toujours un mythe. Le peuple ne saurait exercer le pouvoir, le pouvoir doit s’exercer sur le peuple. Les mesures de répression secrètes et massives inspirent une peur particulière, elles doivent donc être et sont le principal instrument de la terreur.

Mais, à présent, il faut une préparation psychologique publique, il faut que des meneurs portant des noms connus de tout le pays avouent leurs crimes. Et plus ces noms seront connus, plus le peuple sera convaincu du bien-fondé de la révolution des cadres, d’un renouvellement en masse de l’appareil et donc de ce qu’on appelle la terreur.

Les grands procès publics dont difficiles et comportent des aspects négatifs, mais ceux-ci sont largement compensés par les résultats positifs. Il faut intensifier et élargir la force et la portée de ces procès, à la fois quant aux noms et quant aux crimes soumis à la justice. Il faut utiliser jusqu’au bout l’assassinat de Kirov, qui constitue un atout majeur. Il faut en faire la base de tous les procès futurs et présenter les assassins de Kirov comme des ennemis jurés du Parti et du peuple. Ces procès publics devront être grandioses et universels. Tout le reste se jouera dans les coulisses. Et le procès le plus décisif sera le premier : de son succès dépendra celui des suivants.

D’après le recensement du Parti de 1922, celui-ci comprenait alors quatre cent mille membres, dont onze pour cent, en gros, soit quarante-quatre mille inscrits avant la Révolution ou en 1917. Il se souvient parfaitement de ces chiffres… Quinze ans se sont écoulés, beaucoup sont morts, beaucoup ont été exclus comme trotskistes, partisans de Zinoviev, de Sapronov ou de Boukharine. Combien sont-ils à présent ? Une vingtaine ou une trentaine de mille au grand maximum. Une misérable poignée ! Mais ils continuent à se considérer comme les maîtres de la situation… Vingt mille hommes dans un parti qui en comprend deux millions ! Un pour cent ! Le Parti se passera très bien d’eux.

IL déclenchera une avalanche qui emportera des dizaines et des centaines de milliers d’hommes peu fiables et fraiera la voie à des hommes uniquement dévoués à SA personne et dont toutes les pensées LUI appartiendront."

 

 

 

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 185

"Dictature du prolétariat, nous disait-on. Nous sommes de plus en plus loin du compte. De plus en plus, c’est “la dictature de la bureaucratie sur le prolétariat”.

Car le prolétariat n’a même plus la possibilité d’élire un représentant qui défende ses intérêts lésés. Les votes populaires, ouverts et secrets, sont une dérision, une frime : toutes les nominations, c’est de haut en bas qu’elles se décident, qu’elles se font. Le peuple n’a le droit d’élire que ceux qui sont par avance choisis. Le prolétariat est joué. Bâillonné, ligoté de toutes parts, la résistance lui est devenue à peu près impossible. Ah ! la partie a été bien menée, bien gagnée par Staline ; aux grands applaudissements des communistes du monde entier qui croient encore, et croiront longtemps que, en U.R.S.S. du moins, ils ont remporté la victoire, et considèrent comme des ennemis et des traîtres tous ceux qui n'applaudissent pas."

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 184

"Je ne souhaite pas rejeter l'importance de l'élément individuel dans l'histoire. Ni Staline ni moi-même n'avons les positions actuelles par accident. Mais nous n'avons pas créé ces positions. Chacun de nous a été pris dans ce drame pour la représentation d'idées et de principes précis. À leur tour, ces idées et principes ne sont pas tombés du ciel, mais ont de profondes racines sociales. C'est pourquoi on doit prendre, non l'abstraction psychologique de Staline en tant qu'“homme”, mais sa personnalité historique concrète comme dirigeant de la bureaucratie soviétique. On ne peut comprendre les actes de Staline qu'en partant des conditions d'existence de la couche de nouveaux privilégiés, avide de pouvoir, avide de confort matériel, inquiète pour ses positions, craignant les masses et haïssant mortellement toute opposition."

 

 

"BOUQUINAGE" - 183

"L'erreur fondamentale de la théorie Lénine-Trotsky est précisément que, tout comme Kautsky, ils opposent la démocratie à la dictature. “Dictature ou démocratie”, ainsi se pose la question pour les bolcheviks comme pour Kautsky. Ce dernier se prononce bien entendu pour la démocratie, et même pour la démocratie bourgeoise, puisqu'il l'oppose à la transformation socialiste. Lénine-Trotsky se prononcent au contraire pour la dictature d'une poignée de personnes, c'est-à-dire pour la dictature selon le modèle bourgeois. Ce sont là deux pôles opposés, tout aussi éloignés l'un et l'autre de la véritable politique socialiste. Le prolétariat, une fois au pouvoir, ne peut, suivant le bon conseil de Kautsky, renoncer à la transformation socialiste sous prétexte que “le pays n'est pas mûr” et se vouer à la seule démocratie, sans se trahir lui-même et sans trahir en même temps l'Internationale et la révolution. Il a le devoir et l'obligation, justement, de se mettre immédiatement, de la façon la plus énergique, la plus inexorable, la plus brutale, à l'application des mesures socialistes, et, par conséquent, d'exercer la dictature, mais une dictature de classe, non celle d'un parti ou d'une clique, dictature de classe, c'est-à-dire avec la publicité la plus large, la participation la plus active, la plus illimitée, des masses populaires, dans une démocratie complète. “En tant que marxistes, nous n'avons jamais été idolâtres de la démocratie formelle”, écrit Trotsky. Assurément, nous n'avons jamais été idolâtres de la démocratie formelle. Mais du socialisme et du marxisme non plus, nous n'avons jamais été idolâtres.

(…)

 

La liberté seulement pour les partisans du gouvernement, pour les membres d'un parti, aussi nombreux soient-ils, ce n'est pas la liberté. La liberté, c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement. Non pas par fanatisme de la “justice”, mais parce que tout ce qu'il y a d'instructif, de salutaire et de purifiant dans la liberté politique tient à cela et perd de son efficacité quand la “liberté” devient un privilège."

 

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 182

"On ne peut certes pas opposer de manière manichéenne une légende dorée du “léninisme sous Lénine” au léninisme sous Staline, les années vingt lumineuses aux sombres années trente, comme si rien n'avait encore commencé à pourrir au pays des soviets. La bureaucratisation est immédiatement à l’œuvre. L'activité policière de la Tchéka a sa logique propre. Le bagne politique des îles Solovski est ouvert dès le lendemain de la guerre civile.

Alors que la guerre civile s'achève, la désastreuse répression de Kronstadt met à l'ordre du jour un changement de cap. Lénine a certes perçu la crise du printemps 1921 comme un signal d'alarme. Malgré la résistance de la direction bolchévique et de l'Internationale, il a impulsé la réorientation économique de la Nep. Mais la libéralisation politique n'accompagne pas le virage économique : dès le Xème congrès, la liberté d'expression est limitée. Il interdit les tendances et les fractions. Les libertés démocratiques sont à nouveau réduites au lieu d'être élargies.

Le sens de ce scénario inédit n'est pourtant pas instantanément intelligible pour les acteurs plongés dans le tourbillon de l'histoire.

Le processus de la contre-révolution bureaucratique n'est pas un événement symétrique d'Octobre, facilement datable. Il ne se fait pas en un jour. Il opère par paliers, par une succession d'événements, dont l'importance n'apparaît qu'après coup. Les acteurs eux-mêmes n'ont cessé de s'opposer sur cette périodisation, non par goût immodéré de la précision historique, mais pour en déduire des tâches politiques. Les témoignages d'Alfred Rosmer, de Max Eastman, de Boris Souvarine, de Panaït istrati, de Walter Benjamin, de Zamiatine et de Boulgakov (dans leur lettre à Staline), la poésie de Maïakovski, les tourments de Mandelstam, les carnets de Babel, etc., contribuent à éclairer les multiples facettes du phénomène, son développement, sa progression, ses contradictions."

 

 

 

"BOUQUINAGE" - 181

"C’était le temps où le seul sourire

Était le mort, heureux d’être au repos.

Léningrad n’était qu’une annexe inutile

Attachée à ses prisons.

Rendus fous par les supplices,

Les condamnés avançaient en rangs

Et les sifflets des locomotives

Chantaient la brève chanson de l’adieu.

Des étoiles de mort brillaient dans notre ciel.

L’innocente Russie se tordait de douleur,

Sous les bottes sanglantes,

Sous les pneus des fourgons noirs."